WASHINGTON, 19 de enero (Reuters) – El caso Roe v. La Corte Suprema de EE. UU. perdió el jueves después de un juicio de ocho meses sobre quién filtró un borrador de su fallo de gran éxito que anuló la decisión de Wade. En procedimientos de defensa en el más alto sistema judicial de los Estados Unidos.
La filtración, que el medio de comunicación Politico publicó un borrador del fallo el 2 de mayo, provocó una crisis interna en la corte, alimentó una tormenta política y provocó mítines de partidarios del derecho al aborto en el juzgado, afuera y alrededor de las casas de algunos de los nueve jueces. . País.
La investigación, detallada en un informe de 20 páginas, encontró que 82 empleados de la corte y jueces tenían acceso a copias electrónicas o impresas de un borrador de opinión escrito por el juez conservador Samuel Alito que difería levemente de la decisión final. 24 de Junio.
Una investigación dirigida por la directora de seguridad del tribunal, Gail Curley, bajo la dirección del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no identificó pruebas de la filtración, y ninguno de los 97 empleados del tribunal entrevistados admitió haberlo revelado. El informe no aclara si los jueces fueron entrevistados en la audiencia.
Algunos miembros del personal les han dicho a sus cónyuges o parejas sobre el borrador de opinión y cómo votaron los jueces, admitiendo que el informe encontró que violó las reglas de confidencialidad de la corte.
La filtración marca una violación sin precedentes de la tradición de secreto de la corte entre bambalinas al dictar sentencias después de escuchar los argumentos orales en los casos.
El informe criticó algunos de los protocolos de seguridad interna de la corte.
Después de examinar los dispositivos informáticos del tribunal, las redes, las impresoras y los registros de llamadas y mensajes de texto disponibles, los investigadores no encontraron pruebas forenses para identificar al autor de la filtración, según el informe. El informe criticó al tribunal por mantener sistemas basados en la confianza con pocas garantías para restringir el acceso a información confidencial.
«La pandemia y la expansión resultante de la capacidad de trabajar desde casa, así como las brechas en las políticas de seguridad de la corte, crearon un ambiente que facilitó mucho la eliminación de información confidencial del edificio y las redes de TI (tecnología de la información) de la corte. El riesgo de divulgación intencional y accidental de información confidencial de la corte”, dice el informe.
El informe dice que la investigación continuará siguiendo cualquier pista nueva para identificar al culpable. Agregó que los investigadores «no tienen nada que confirmar» que la especulación se difundió en las redes sociales de que un individuo específico o un asistente legal fue el filtrador.
Independientemente de si se identifica al filtrador, el informe recomienda que el tribunal «desarrolle e implemente mejores políticas para manejar información confidencial del tribunal y determine mejores sistemas de TI para la seguridad y la cooperación».
El juicio llega en un momento de mayor escrutinio de la corte y preocupación por su erosión legal. Según una encuesta de Reuters/Ipsos realizada del 13 al 15 de enero, solo el 43 % de los estadounidenses tiene una opinión favorable de la corte, frente al 50 % de mayo pasado.
[1/7] Un informe de la Corte Suprema de EE. UU. sobre la filtración de una versión preliminar de un fallo judicial publicado en mayo de 2022 fue anunciado por la investigación del tribunal como «incapaz de identificar a una persona» responsable de su publicación en Washington en enero. 19, 2023. REUTERS/Jim Bourque
La divulgación de un «informe judicial» que acompañaba al informe fue uno de los peores abusos de confianza de su historia.
“La filtración no es un intento equivocado de protesta. Es un ataque serio al poder judicial”, dijo el comunicado.
‘Fracaso total’
Roberts y el tribunal enfrentaron críticas por no resolver el misterio.
«¿Así que la Corte Suprema indaga arbitrariamente en el historial de Google de los asistentes legales, descarga los datos de sus teléfonos, registra algunas huellas dactilares? E incluso con estas intrusiones, ¿no informan esencialmente nada? Mi pregunta es qué tan de cerca examinaron los jueces. Un posible culpable de la filtración ?» preguntó Gabe Roth, presidente del grupo Fix the Court, que aboga por la reforma judicial.
Gary Cervino, presidente de la conservadora Judicial Crisis Network, escribió en Twitter que «refleja un fracaso total del presidente del Tribunal Supremo en el lado ejecutivo de su función».
Brian Fallon, cofundador del grupo legal liberal Demand Justice, dijo que la corte debería revelar si los jueces fueron entrevistados en la investigación, diciendo que algunos de ellos y sus cónyuges podrían ser los principales sospechosos.
“La idea de que los propios jueces podrían ser excluidos de la investigación socava la credibilidad de todo el esfuerzo. Al final, la Corte Suprema parece más preocupada por proteger a sus propios miembros que por juzgar este misterio”, dijo Fallon.
El exsecretario de Seguridad Nacional de EE. UU., Michael Chertoff, calificó la investigación de Curley como «exhaustiva» cuando hizo tapping para evaluarla.
El fallo confirmó una ley de Mississippi que prohibía el aborto después de las 15 semanas de embarazo y puso fin al reconocimiento del derecho de la mujer al aborto en virtud de la Constitución de los Estados Unidos. Muchos estados controlados por republicanos promulgaron rápidamente prohibiciones del aborto.
Alito se vio envuelto en otra controversia por filtraciones en noviembre después de que el New York Times informara sobre la afirmación del líder antiaborto de que había sido informado con anticipación sobre cómo fallaría la corte en un caso importante de 2014 relacionado con la cobertura de seguros para el control de la natalidad de las mujeres.
Cualquier acusación de que él o su esposa filtraron la decisión de 2014 es «absolutamente falsa», dijo Alito.
Información de Andrew Chung en Nueva York, Nate Raymond en Boston y John Krusel en Washington; Información adicional de Jason Long en Washington; Editado por Will Dunham
Nuestros estándares: Principios de confianza de Thomson Reuters.
